Aide pour un plan

**wrsandrine** · 17/06/2009 18h41

Bonjour,

On étudie un extrait de Pierre et Jean: c'est lorsque Pierre réclame le portrait de maréchal afin de vérifier toute ressemblance avec Jean. Il la déja fait la demande le matin, mais sa mère a été évasive, il refait donc sa demande lors d'un dîner devant toute la famille (dialogue entre Pierre, Mme. Roland et M.Roland)

Axe de lecture proposé est l'analyse du dit et du non-dit
Je ne sais pas si je dois faire un plan I) le dit, II) le non-dit, pouvez-vous m'aidez svp

Voici les analyses:

Disc.Direct : les propos des personnages sont introduits par 2 points, des tirets ou guillemets et des verbes de paroles. Au début, il y a ellipse du verbe introducteur pour traduire la brusquerie de l’interrogatoire : ce discours met en scène M. et Mme. Roland, et Pierre.
Disc.Ind.Libre, commence par une exclamation « Dc elle avait menti ! », À partir de là le dialogue s’arrête, on a le point de vue de Pierre. « Avait menti » est employé 2 fois, cela rappelle la conversation qu’il a eut le matin avec sa mère. Pierre a acquis une certitude, sa mère avait menti, dès lors il invente un scénario logique qui découle du mensonge de sa mère à propos du portrait de Maréchal. Cette invention est faite sous forme de gradation qui décrit la logique passionnelle de la mère. Cependant, le DIL occupe une plus petite place par rapport au DD.
Les occurrences du verbe savoir sont souvent dans la bouche de la mère à propos du portrait « je crois savoir où il est », « je ne sais pas trop » : pas d’ordre chronologique : on va de l’incertitude à la certitude. Mme. Roland est obligée d’avouer car elle ne peut contredire M. Roland qui dit ce qu’elle ne veut pas dire. Pierre cherche à savoir où se trouve le portrait de Maréchal et la parole de son père le lui permet. Il apprend que ce portrait est caché ds le secrétaire de Mme. R, son meuble personnel. Elle a aussi quelques lettres (pierre pense qu’elles st de M). . Mme. R se comporte de façon naturelle avc son mari, car elle pense qu’il ne la soupçonne de rien. Par contre, elle est méfiante avec son fils car Pierre est plus perspicace.

Dès le début de l’extrait ns pouvons remarquer 3 interrogatives qui permettent d’introduire le sujet. La 1ère est formulé par Pierre, c’est la continuité avec le dialogue du matin, il n’y a pas de rupture dans le temps. Le dialogue du matin entre pierre et sa mère à propos du portrait n’avait aboutit à rien. il officialise sa demande mais supprime la complicité dans la relation avec sa mère. La 2ème interrogative est formulée par Mme. Roland : cela montre un écart dans la temps, elle cherche à faire croire qu’elle l’a oublié ou que ce portrait n’a pas d’importance mais ce n’est pas crédible : Elle devient suspecte. La 3ème est dite par Roland pour s’introduire ds le dialogue, elle est conforme avec le personnage : il n’est pas au courant de ce qui se passe, c’est un personnage qui est toujours distrait. Les autres interrogatives de Roland s’adresse uniquement à sa femme car il l’a prend à témoin, il l’encourage à se souvenir et c’est aussi . Il parle de l’intimité qu’il a eu avec sa femme mais celle-ci pensait à son amant : c’est paradoxal. Roland ne peut être soupçonné d’invention, Pierre et le lecteur apprennent dque Mme Roland a mentit à propos du portrait de Maréchal.
Dans le discours de Roland, nous pouvons observer beaucoup d’interrogatives et d’exclamatives, cela montre qu’il est énergique et cherche à être convaincant : c’est un discours capital. Le discours de la mère commence par des points de suspensions qui montrent qu’elle est hésitante. Elle se contredit. Puis ces points de suspension disparaissent car elle est obligé d’avouer. Et enfin le discours de pierre commence par une exclamative « dc elle avait menti » qui montre les pensées et les émotions de celui-ci , puis son discours devient assertif : sa raison domine. La ponctuation rend compte de l’état d’esprit ds lequel se trouve les personnages. Nous pouvons également relever le chp lexical du mensonge et de la dissimulation ds le discours de pierre tels que « menti, fils trompé ou encore trahison et aveugle » qui expriment le message que Pierre a reçu.

merci d'avance pour votre aide

**cmbelgique** · 18/06/2009 12h01

C'est à rendre pour quand ?

**saghar** · 18/06/2009 13h42

bonjour
svp corrigez cette dissertation????
"Je me demande
si la litterature n'est pas due a une certaine facon de ,se regarder
soi-meme et de regarder les autres , le monde . Elle est , vraisemblablement
, en effet , le resultat d'un certain regard qui fait que la realite ,
onirique ou non , nous apparait insolite . En tout cas , elle peut etre
aussi l'art de retrouver le mystere , de rendre le monde mysterieux ."Ionesco
Le mot littérature (du latin littera, lettre, puis litteratura "écriture", "grammaire", "culture") dans son premier sens, est donc un art à part entière. Mais, il est parfois difficile de cerner les limites de cet art quand on aborde des écrits philosophiques, des pièces de théâtre, ou des scénarios qui relèvent aussi des Arts du spectacle.

D'une manière générale, la littérature regroupe les œuvres ayant soit un but esthétique soit une forme esthétique particulière. Ceci exclut donc les écrits purement philosophiques, politiques ou historiques.

Le mot est parfois utilisé aussi dans un sens plus large, pour désigner un ensemble de textes publiés, qu'ils aient ou non une dimension esthétique. C'est en ce sens que l'on peut parler par exemple de littérature scientifique.
Le travail d'un écrivain s'apparente alors à celui d'un architecte qui construit un bâtiment, obéissant à des règles strictes, à une théorie.
Ce travail est souvent dénoncé comme inutile ou futile : Gustave Flaubert, dans son Dictionnaire des idées reçues, le définissait ainsi : « occupation des oisifs ». Ainsi Jean-Paul Sartre déclara : « Que signifie la littérature dans un monde qui a faim ? » Sa réflexion n'a rien d'une boutade, elle correspond à une réflexion angoissante : face aux pires maux qui touchent l'homme, comme la malnutrition, la guerre, les injustices, que peuvent les mots?
Le monde de Ionesco est absurde, déjà mort : ( Ce qui doit finir est déjà fini) ( Le roi se meurt) .
Tous les personnages y sont englués dans leur passé , prisonniers d’un langage mort .Car Ionesco nie toute possibilité de communication .Mais une certaine façon de regarder pouvait changer ces définitions ? Est-ce que Ionesco avait le droit de dire : (le résultat d’un certain regard qui fait que la réalité onirique ou non , nous apparaît insolite) ? Est-ce que la littérature peut se réfugier dans le monde mystérieux ?
D’abord il faudrait mentionner le regarde des autre écrivain sur la catégorie de la Littérature .Ensuite , la définition de l’absurdité et son effet sur les œuvres littéraires .Et finalement nous vous montrons comment la Littérature se trouve dans le monde mystérieux .
La littérature est diversifiée tant par la forme que par les écrits. Elle recèle de nombreux genres et sous-genres. Les auteurs de littérature engagée, d’après Jean-Paul Sartre « ont pris leurs plume pour une épée » pour dénoncer les inégalités et les abus humains. Nous verrons dans un premier temps qu’elle est une bonne arme de dénonciation, puis dans un deuxième temps, nous nous intéresserons au fait que la littérature n’est cependant pas le meilleur moyen pour lutter contre ces inégalités.
La littérature prend un rôle important dans la dénonciation de certaines inégalités, par exemple, sociales et des abus humains tels que la guerre, grâce à sa diversité
La littérature peut aussi s’éloigner du réel problème des abus et inégalités du monde et dérouter le lecteur .
Dans les œuvres de Camus comment peut-on considérer les textes philosophiques ou des pièces de théâtre comme Caligula ou même ses romans comme l’Etranger, comme absurde ? Il a écrit ces textes, pour relater les malheurs humains. Même dans le mythe de Sizyphe, il y a de l’espoir, malgré les actes répétitifs. La répétition est une chose très humaine ! On répète parce qu’on a l’espoir, et puis malgré la répétition, l’homme avance. Est-ce que l’existence de ceux qui placent des fusées en orbite vous semble répétitive ? Les gens qui pensent, les gens qui créent, ne font pas les mêmes choses que Sisyphe. D’autant plus que Sisyphe aussi garde espoir, tout en poussant et repoussant sa pierre sur le versant de la montagne. Il le fait parce que la vie n’est pas absurde, parce qu’il veut continuer pour arriver peut-être un jour, enfin, à mettre un terme à sa situation. S’il croyait à l’absurde, il ne continuerait pas.
Donc on opte ici un plan pour discuter :

1.L'insignifiance de la literature
-Explication de la formule sartrienne
-Témoignages d'autres écrivains sur leur impuissance
2.La littérature peut défendre et dénoncer
-La faim
-Toutes les inégalités et l'injustice
3.La littérature est une futilité indispensable
-Elle est l'expression d'une culture
-Elle est un des plaisirs de la vie
Solution 1 ;
Pour quels raisons ou a quelle situation , ils ont cette idée ?
Solution 2 ;
Trouver des idées si l’au sein de la littérature qu’on peut trouver ces réponses ?
Solution 3 ;
Considérer le vrais sens de la Littérature .
«Écrire, ce n'est pas vivre, ni non plus s'arracher à la vie pour contempler dans un monde en repos les essences platoniciennes et l'archétype de la beauté, ni se laisser déchirer, comme par des épées, par des mots inconnus, incompris, venus de derrière nous: c'est exercer un métier. Un métier qui exige un apprentissage, un travail soutenu, de la conscience professionnelle et le sens des responsabilités.» p.232

En conclure on peut dire que un des principaux motifs de la création littérale est certainement le besoin de nous sentir essentiels par rapport au monde.
Un écrivain quand il prend sa plume, écrit pour être utile, pour changer quelque chose au sein de sa société... Si quelqu’un croit a l’absurdité de la vie, bien sûr il ne va pas vivre quatre vingt et quelques années, il n’irait pas défendre son texte auprès des metteurs en scène, il n’écrirait pas de livres, ne donnerait pas d’interviews pour éclairer ses propos. Ensuite on a mis dans le même sac, Ionesco, Beckett, Arrabal, Genet, Amadou, qui sont assez dissemblables. La seule chose qui associe tous ces écrivains, c’est qu’ils sont étrangers en France et qu’ils écrivent en français, que chacun d’entre eux raconte une partie de sa vie, de ses souvenirs. Donc les œuvres de Ionesco sont "Ionesciens" et c’est tout. Il n’y a pas d’absurde, il n’y a pas de demi-absurdité, il n’y a pas de non-sens.

**wrsandrine** · 18/06/2009 14h46

Ce n'est pas à rendre, c'est seulement pour faire une fiche de révision pour l'oral

Je propose 1 plan: I°) Un dialogue à haute voix autour des 3 personnages
II°) Un discours involontaire à son fils qui lui fait connaître des faits troublants

qu'en pensez-vous ?